When nothing goes right

-¿Y esto cómo se traduce? Parece un slogan político de cualquier formación radical de izquierdas...
-Pues significa ago así como "Cuando nada sale como quisieras, déjate llevar por la corriente, deja de oponer resistencia"
-Pero eso es una actitud borreguil, no?
-Eso es lo que te dirán los empecinados (orgullosos) resentidos con la vida, quienes siguen pensando que la vida les debe algo y que tarde o temprano se lo van a cobrar. No dar tregua...Creen que dejarse llevar es desfallecer, abandonar la vitalidad, claudicar.
-¿Y no es así?
-A veces insistimos tanto en una determinada actitud que no vemos que esa insistencia nos es perjudicial y hasta mortal. Por supuesto acusamos a otros de ser los causantes de dichos daños (en eso no andamos del todo desencaminados pero este es tema de un siguiente post sobre la Oxitocina). Nuestras metas son siempre genuinas. Tan solo que hay muchos caminos para conseguirlas (todos los caminos conducen a Roma). La izquierda es la parte de nuestro cuerpo donde reina la intuición (los zurdos lo saben). Y curiosamente está regida por el hemisferio cerebral derecho. De ahí la confusión...

Decía Goethe que nuestras limitaciones son hijas de nuestra obstinación en tener la razón, los obstáculos que encontramos en el camino son las piedras que nos hemos puesto sin darnos cuenta. También dijo Montesquieu que prefería darle la razón a la mayoría de las personas antes que seguir escuchándolas, que era más inteligente...
-¿Por qué?
-Pues porque es menos agotador que entrar en debate con ellas, criticarlas/juzgarlas.
-Ya, pero entonces se enfadan y dicen que les das la razón como a los locos...
-Claro. Por eso hoy ya estamos superando a Montesquieu. Las terapias modernas (sistémicas) coinciden en que no solo es inteligente darle la razón a alguien que quiere tenerla, sino que es muy aconsejable escuchar (solo escuchar) sus argumentos.
-¿Por qué?
-Porque en su deliriante pretensión de saberlo todo, los locos esconden su verdad, una muy profunda que reprimen en el fondo de una cueva mental, ignota incluso para ellos. Paradójicamente sabrán guiarte hasta ella, si tienes la paciencia para escuchar. Con su verborrea tratan de convencerte que les acompañes a su infierno de recuerdos aterradores.
-¿Necesitan compañía?
-Es la única manera en que ellos se atreverían a abrir el armario donde se esconden sus fantasmas.
-¿Para qué quieren ir?
-Para rescatar algo que se dejaron allí. Nadie dice nunca nada en vano. Pero empezamos como las ensaimadas, desde la periferia, lo banal, hasta el centro mismo de la tormenta.
-Ya, escuchar a los demás...pero yo también estoy un poco loco ¿y a mi quién me escucha? 
-Lo estoy haciendo yo...
-¿Y quién eres tu?!
-Soy tu mismo.

LA CULPA (I)

La lección 39 de UCDM habla de la culpabilidad como último (y único) lastre para alcanzar la paz final. Te pregunta si sabes qué es lo opuesto a la culpabilidad y si estás dispuesto a aceptar eso que la culpabilidad oculta (La culpa solo puede ocultar, no eliminar)
-Entiendo que lo opuesto a la culpa es la inocencia...
-Exacto. La cuestión es, ¿te sabes inocente?
-Soy inocente. Soy hijo de Dios y Dios me ama por encima de toda la confusión que mi pequeño yo pueda generar.
-Bien expuesto. Tu cerebro cognitivo (tu intelecto) está bien 'armado'. Te doy un aprobado en teoría. Pero vayamos a la práctica...No está tan claro que te sientas inocente. Quiero decir, ¿eres consciente de la confusión que tu faceta/ego genera alrededor de ti (por no hablar de en ti)? Solemos afirmar sin tapujos que somos inocentes a la primera ocasión en que se nos apunte con dedo acusador, en que alguien sugiera que somos los causantes de una circunstancia desfavorable. "¿Se declara el acusado inocente o culpable?" Curiosamente los buenos abogados suelen recomendar aceptar cierta dosis de culpabilidad
-¿Para qué?
-Para atenuar la sentencia. Reconocer que uno ha participado en un acto (u omisión de acto) nocivo aplaca la ira de los jueces. Todos nos volvemos más indulgentes con quien reconoce sus errores que con quien se obstina en negarlos. Quiere esto decir que reconocer que uno se siente culpable no es SER culpable, sino todo lo contrario...

Sabemos que negar algo es la raíz de la ocultación. Y solo se puede ocultar algo que clama por expresarse. Consecuentemente, reconocer algo que se oculta es el primer paso para la salvación, la sanación.
-Entonces ¿No hay nada que negar?
-Cualquier cosa de la que se te acuse es fruto de un árbol. Si todos somos parte de ese árbol no hay motivo para negar la intervención. De hecho esa aceptación es la verdadera puerta a la inocencia.
-Suena paradójico, pero tiene cierta lógica...¿Y si no recuerdas que estás ocultando algo?
-Con más razón entonces. Reconocer que a pesar de haber insistido en tu genuina inocencia,  "te sientes culpable", es curarse 'en salud'. Es publicar que algo no cuadra en el balance emocional-mental y que éste debe ser saneado. O barres el polvo de tu casa o lo ocultas bajo la alfombra...
Si siempre le pones 'buena cara' al mal tiempo y cada vez que alguien te acusa de algo te defiendes hasta el punto de atacar (devolver la acusación) será que en el fondo te sientes culpable. ¿Qué otra razón tendrías si no es porque te percibes aludido por una acusación, porque te crees culpable? Es creer/pensar lo que te enferma.
-¿Cómo me quito esa culpa?
-No te puedes quitar algo que no tienes, algo que no existe. Ahí está el quid de la cuestión. Quitarte algo malo es lo que te han prescrito siempre. Erradicar lo molesto/malo.
-Pero si no tengo' la culpa, me tendré que sacar aquello que me la 'mete', no?
-Interesante tu reflexión. Y ¿Qué es lo que te la mete? O mejor dicho ¿quién te la metió?
Verás, como no sabes cómo desembarazarte de esa culpa (en el fondo no quieres responsabilizarte de asumir que tu tienes la clave para difuminarla, por eso esperas que otros lo hagan por ti o que por lo menos se quiten la suya y demuestren cómo se hace), reaccionas culpando a otros. Sobretodo a aquellos con quienes has sido más indulgente con sus faltas (parejas, hijos...) y así experimentas una suerte de liberación por medio de la venganza.
-¿Me vengo en mis hijos? Ellos sí que no son culpables...
-Claro. Pero ellos son frágiles. No se pueden defender (como tampoco podías tu cuando te 'dieron' la culpa. Si les endosas la culpa que te atenaza te sientes por un momento liberado. Liberación del todo ficticia, todo sea dicho de paso, pues más pronto que tarde regresa el boomerang, llega de nuevo la culpa, el remordimiento por haber dicho algo innecesario. Hiciste "pagar a justos por pecadores".
-Si los niños son los justos, quienes son los pecadores?
-Nadie es pecador de entrada, pues nadie ha pecado (a menos que se niegue a reconocer un error). La culpa es un monstruo que se escapó de la caja de los vientos un día, como el genio de la botella. Para volver a meterla en la botella tiene que regresar tras sus pasos. Debe ser devuelta a quien la dio. Y así hasta devolverla a su...origen.
-Menudo lío que nos traemos los humanos con la culpa.
-Sí, bailamos con una energía oscura que no se puede palpar físicamente pero que corta como el filo de un cuchillo bien afilado.
-¿Y cuál es el origen de la culpa? Tiene que haber un origen para todo eso. Como científico y adalid del empirismo me niego a creer que la culpa nazca de la nada.
-Cierto. Todo tiene un origen. Y cuanto más doloroso el efecto, más sutil la causa. Normal, la raíz venenosa que no se logra detectar crece desmesuradamente hasta dar frutos muy alejados de su origen.
Empecemos por lo que nos une: todos somos humanos. La humanidad es una entidad (especie, como bien dijo Darwin) dotada de múltiples personalidades (razas). Pero esos tintes de diversidad no dispersan la realidad que nos compone: Todos nos irritamos por las mismas cosas y nos avergonzamos por cosas similares.
-Todos nos sentimos íntimamente culpables...y sin embargo no lo somos.
-Así es. Partamos de esa base en la búsqueda de la salud. Quien no quiera hacerlo puede dejar de leer aquí mismo. Si nos sentimos culpables, efectivamente debe haber existido un evento común a todos los humanos, ya digo, indepientemente de la raza (ADNmitocondrial) que nos revista. Algo debe haber desencadenado la necesidad de defendernos/culparnos...el sentimiento de inferioridad solo experimentado por la especie más dominante del planeta. Paradójico verdad?
-¿Qué será?
-Seguiré en un siguiente post. Ahora debo irme a trabajar para ganarme el pan "con el sudor de mi frente" (y acabo de darte una pista de la continuación)

El Rubicón mental (I)

-Las preocupaciones son, efectivamente, pensamientos inútiles como dice Eckart Tolle, estamos de acuerdo. Y son inútiles porque carecen de fundamento real pues no existe la verdadera amenaza que los desencadena en el instante que aparecen, en que brotan (de ahí los 'brotes psicóticos').
-¿Qué quieres decir?
-Pues que La fuente de esos pensamientos son imaginaciones, fantasías y calenturas provocadas exteriormente (medios de información, rumores vecinales, chismorreos...), malinterpretaciones desorbitadas que extraemos de las circunstancias cotidianas o extraordinarias, motivos en todo caso carentes verdaderamente del peso necesario, de la autoridad para provocar la ansiedad testimoniada.
-Sin embargo brotan.
-Efectivamente. No se puede negar.
-¿Para eso está la meditación? Eckart Tolle dice que de lo que se trata es de permitir que el miedo aflore durante la meditación.
-Meditar está muy bien para quien tenga suficiente con ejercitar la relajación mental para aquietar esos pensamientos inútiles, para quien tenga dominio sobre su voluntad y perseverancia para aplicarse en ello. Meditar no es la solución para sanar la ansiedad sino una rutina de ejercicio para no volver a caer en ella cuando ya se ha identificado su origen, para mantener a raya los rebrotes, esos ladridos insoportables del perro interno que clama por ser escuchado. Para quien está "secuestrado", abducido por esa forma de pensar autodestructiva, para quien se ha vuelto adicto a detectar perros amenazantes, para los paranoicos que perciben cualquier circunstancia como peligrosa, meditar, de entrada, no solo no es útil sino que es improcedente pues o bien te distraerá (te dormirás meditando) o meditar se convertirá en una fuente de estrés añadida que genera más ansiedad, culpabilidad, sentimiento de inutilidad, de inferioridad ("qué torpe soy porque no puedo relajarme con la meditación", "me engaño a mi mismo, en realidad lo hago para parecer más aceptable/sereno ante los demás", etc....), pero solo yo sé del calado de mi ansiedad.
-Entiendo, hay gente con un grado tal de estrés reprimido que pierden el pretendido equilibrio con el zumbido de una mosca.
-O con el llanto de un niño (lo digo por experiencia). Para esos casos la mejor medicina es precisamente lo opuesto a la disciplina zen...o mejor dicho lo previo.
-¿El qué?
-Literalmente dejarse llevar por la ansiedad que les producen las circunstancias que a una persona equilibrada no le alterarían. Cruzar el rubicón de la mente, adentrarse en las profundidades del subconsciente, allá a donde los pensamientos reiterativos (los llamas así cuando dejan de llamrlos inútiles y se convierten en guías) quieren conducirte. Repito, esto solo es para quienes no logran relajarse apaciguando la mente, meditando. 
-Pero ¿eso no es peligroso?
-Efectivamente, lo es...si lo haces en soledad. Decía Henry D. Thoreau: "no acudas a tu pasado salvo que hayas decidido hacerlo". Sabía de qué hablaba. Esa frase lo resume bien.
Si decides "coger al toro por los cuernos" acabarás atrayendo a alguien que ya tocó fondo con anterioridad y que, como el Fénix, renació "de sus cenizas". Podrás descender a ese estercolero mental que tanto reclama tu atención arropado por un valedor, un monitor/terapeuta cualificado.
A veces hace falta tocar fondo para darse cuenta de que no hay nada verdaderamente que perder, de que no era tan fiero el lobo. Pero insisto, no lo hagas a menos que no quede más alternativa.

Montaña de orgullo

-¿Sabías que Stoltenberg significa algo así como "montaña orgullosa" en noruego?

-No lo sabía. ¿No es este secretario general de la OTAN el que fue Primer ministro de Noruega durante la masacre de Utøya?

-El mismo. En Utøya murieron como sabes muchos adolescentes noruegos, (juventudes del partido de Stoltenberg) chicos y chicas de 14 años con ideas pacifistas que incomodaban a los señores de la guerra, ideas que hacían temer a los titiriteros del mundo por un futuro de paz en el mundo. Pocos meses después de aquella tragedia Stoltenberg era sospechosamente aupado al cargo más importante del entramado militar mundial.

-¿Es Stoltenberg más influyente que Trump?

-La intervención de Trump en esta rueda de prensa debe ser entendida desde la comprensión del lenguaje corporal, no verbal. Sus palabras no son verdaderamente de Donald Trump. Fíjate bien que Trump no le mira a los ojos al estrechar la mano de Stoltenberg...Este 'pájaro' noruego de mucho cuidado (con todos los respetos para las aves escandinavas) es, repito, la cabeza visible del contubernio corporativo-militar, los señores de la guerra de este mundo para entendernos. Ningún jefe de estado de ningun país sobrevive más de lo conveniente si no "se arrodilla" ante estos desalmados.
-Entonces Trump está arrodillándose ante la élite militar occidental?
-Fíjate también que Trump está leyendo un papel, no hablando al público mirando a los oyentes a los ojos tal como nos tiene habituados en sus intervenciones. Sus palabras más bien parecieran escritas por sus cabalísticos enemigos -cuya cabeza visible es el mismo Jens Stoltenberg. Dime tú ¿por qué habría Trump de elogiar de repente -y tras haber calificado a la OTAN de aparato obsoleto- a Harry Truman? Recordemos que aquél presidente estadounidense dejó caer dos bombas atómicas sobre la inocente población de Hiroshima y Nagasaki para poder dar un cierre "de cine" a la 2ª guerra mundial. Si no es porque se ve obligado a expresarse así no tiene explicación el giro copernicano en el discurso de Trump.
-¿Giro copernicano?
-Claro. Ahora de golpe Trump altera su discurso calificando el conflicto de Siria como una guerra civil por primera vez cuando siempre afirmó que era una invasión externa. Seamos sanamente críticos por una vez.

-Pero  ¿y la masacre de niños con armas químicas...? ¿No es lógico pensar que fue Assad quien cometió esa barbarie?

-¿Sabes tu a ciencia cierta que ese gas era de Assad? ¿Acaso no crees que si Assad hubiera usado armas químicas Putin -su más acérrimo defensor- no le hubiera girado la espalda? Y sin embargo continua apoyándolo...¿realmente crees que un jefe de estado que ya ha prácticamente derrotado a sus enemigos, los radicales islámicos de Isis -pagados por los patrocinadores del propio Stoltenberg (Soros y hasta...el mismo Papa?) se arriesgaría a usar gas letal y contravenir con ellos regulaciones internacionales, aunque solo fuera para acabar con esas cucarachas radicales y a riesgo de envenenar a su propia población (entre la que se esconden esos islamistas). Piénsalo bien: Assad no se ha defendido.
-¿Qué prueba eso?
-Que no fue él. Solo los que niegan algo delatan mentir (Clinton en el caso Lewinsky) Seamos serios, repito. La intervención de Trump (hasta el turno de preguntas de periodistas) es un paripé de cara a la galería (galería= todos los infelices que crean que esas palabras salen de su corazón y no vean un discurso al que se obliga Trump para no ser barrido de un plumazo por sus verdaderos enemigos (OTAN).

-¿Quieres decir que lo que dice no es lo que piensa?

-Lo que digo es que la meta/agenda de Trump no es la de Stoltenberg. Pero para sobrevivir en su intento de completarla Trump necesita simular en público que dobla la rodilla ante el poder militar de la OTAN. Si Stoltenberg y sus acólitos son lo suficientemente estúpidos como para creer que Trump se ha puesto inesperadamente de su parte, todo irá bien.

-Cabría la posibilidad de que Trump estuviera siendo obligado a cambiar de postura respecto de sus iniciales deseos de desmilitarizar la OTAN o por lo menos sacar a su país de ella.

-Recemos porque este hombre es la última esperanza para la paz en el mundo. Pero antes de ello debe convertirse en un moderno flautista de Hamelín y conducir a las ratas al río purificador. Por mi parte y como ciudadano europeo me niego a financiar con mis impuestos a esta organización militar dirigidas por maníacos militaristas. No hay ninguna guerra civil en Siria, como Trump es obligado a manifestar aquí. Se trata de un ataque a la soberanía nacional por parte de radicales (no islamistas sino fanáticos psicopatas que no han leido nunca el Coran), pagados por las élites occidentales al frente de las cuales se encuentra, entre otros el hombre que está de pie aquí junto a Donald Trump. Este, diciendo que se equivocó al afirmar que la OTAN era una organización obsoleta delata a mi juicio estar hablando con una espada de Damocles pendiendo sobre su cabeza. Si a Trump le sale bien la jugada e interpreta bien su papel de sumiso le dejarán permanecer a la cabeza de la iniciativa occidental militar (La triste Europa siempre necesita un monigote en la Casa Blanca tras el que escudar su incapacidad para operar en pro de la paz mundial)

Fijate que en el momento de las preguntas de los periodistas, cuando un periodista torticero le pregunta si su postura ante Putin ha cambiado, aparece el Trump que todos conocemos, el conciliador, deseoso de llevarse bien con todo el mundo. Tras esa respuesta Stoltenberg se pone nervioso, defendiendo con alfileres su postura belicista ante el irresistible charme pacifista de Trump. Por no hablar del momento en que a preguntas de un periodista sobre el gasto compartido en partidas militares, Stoltenberg afirma que tres paises más (Rumania, Letonia y Lituania) se sumarán al grupo de los que aportan el 2% del PIB, 3 países más de los hasta ahora solo 5 que aportan con sus impuestos al gasto militar internacional. Entonces Trump contesta que todavía espera que el desajuste entre lo pagado por los estadounidenses desde hace 100 años sea compensado. Stoltenberg se rie nerviosamente. Trump tiene su instante de gloria en esta acartonada rueda de prensa.

-¿Y el ataque a la base siria?

-Fíjate que Stoltenberg reconoce que la iniciativa fue de Trump. Eso significa que el disparo de misiles sorprendió (agradablemente sin duda) a Bruselas (OTAN). Yo estoy convencido de que fue una escena preparada por Putin y Trump de acuerdo con Al Assad, para que los peligrosos capitostes de la OTAN no decidieron asesinar a Trump por su antimilitarismo, igual como hicieron con JFK.

-Insisto ¿Y las imagenes de niños muertos que ha conmocionado al mundo? ¿Crees que es una escenificación de cara a la galería?

-Quiero creer que así es. Si te creíste que la masacre de la maratón de Boston fue real, Trump y Putin podrían haber aprendido a manipular las estúpidas conciencias de los crédulos en beneficio de la humanidad.

Homofobia o...Misandria?

-Solo alguien (en este caso una mujer) que de niña fue abusada repetidamente por un varón -o varios- (y sin embargo lo ha borrado de su memoria consciente para sobrevivir al dolor de dicho recuerdo) puede decir semejantes cosas. Ser proyectada por los falsimedios Fake News es solo la guinda del pastel de la noticia tendenciosa.
-¿Qué quieres decir, que ella no es dueña de sus palabras?
-Quiero decir que hay recuerdos, ocultos en un cajón 'secreto' de la mente (inconsciente) que rigen literalmente nuestra expresión, pero que no acuden a la consciencia de modo voluntario, sino que acuden "disparados", desencadenados abruptamente en su lucha por salir de su ostracismo, por salir a la superficie, por ser liberados. Al no encontrar el entorno preciso donde liberarse, donde quedar en paz (pues el mundo está loco) se transforman en paranoias, como la de esta muchacha que quiere meter en el mismo saco a todos los hombres (y hasta niños varones) en un delirio propio de quien sufre manía persecutoria. Y las manías tienen un origen. Que se quiera descubrir o no es otro asunto.
-Entonces ella padece de homofobia?
-Sí, fobia a la masculinidad. Algo que tiene raíces profundas y que conduce al desprecio hacia todo lo que represente masculinidad (Misandria)

Contubernia supina

-Es normal.
-¿por qué?
-Entre aquellos que creen que su función en este mundo pasa por mantenerse alejado del amor mundano hacia las mujeres -bajo la excusa del celibato- hay muchos cuyo padre abandonó su familia por una u otra razón en etapas muy tiernas.
-¿A qué te refieres?
-¿No te resulta curioso que la mayoría de curas hayan vivido muchos años con sus madres? Está demostrado que la gran mayoría (por no decir la totalidad) de personas de tendencia gay sufrieron la ausencia (anímica o incluso física) de papá. Consecuentemente padecieron de una madre absorbente, hiperdedicada a su hijo.
-Entiendo, el exceso de algo te aboca a una refracción/intolerancia hacia ello.
-Y a buscar lo que faltó. De ahí su 'rechazo' a la intimidad con mujeres y a formar familia con ellas, pues naturalmente están hastiados de la presencia perpetua de mamá en sus vidas, una mamá que no se separaba de ellos ni a sol ni a sombra (se enfermaban si era preciso para atrapar a su hijito casto y divinizado (curiosamente casi todos estos curas gays son agraciados físicamente)
-¿Ese es el motivo por el que la iglesia católica está corrupta?
-Sin duda hay muchos presbíteros que han logrado sublimar (transformar) su abstinencia sexual para convertirse en verdaderos mensajeros del amor de Dios. Pero esos no son atractivos mediáticamente. No hacen ruido. El lobby gay tiene como agenda hacer implosionar el cristianismo, destruirlo desde dentro, persuadiéndote de que si la estructura eclesial no ha fabricado sino a miembros más preocupados en liberarse sexualmente que en transmitir el mensaje de Jesucristo, entonces la estructura eclesial 'ha fallado' y así, te olvidarás de la verdadera raíz de la que brota, el evangelio (=mensaje). Es muy perversa la manipulación mental.
-Entiendo, buscan que te compadezcas de todos esos reprimidos sacerdotes...
-Eso y tratar de difuminar al Jesús histórico son las piedras angulares del devastador eclecticismo/relativismo, que deja a la humanidad sin referencias sólidas en el dominio de la espiritualidad, su vínculo con lo único Real. Este sacerdote polaco hace un flaco favor a su ministerio haciendo incapié en su tendencia sexual por encima de la evangelizadora. Pero está visto que todo imperio debe flaquear precisamente por la base de las columnas que lo sustentaban. Dios no deja nada al azar, nada escapa a su alcance, por lejos que hayamos tratado de distanciarnos.

Tierra plana o esférica

-Crees que la Tierra es plana?
-Si alguien me preguntase si este mundo (tierra, planeta, llámalo como quieras...) es esférico o plano, mi intuición me remite a los conocedores sofistas (Sócrates, Platón, Shakespeare, Goethe, Cervantes, Dante...) quienes afirmaban más o menos que todo nos parece del color del cristal con el que lo miramos...Si nos ponemos unas gafas con lentes teñidas de azul, veremos el mundo azul y estaremos de acuerdo en esa creencia.
-¿en el caso de la Tierra?
-La Tierra sería esférica vista desde el espacio (si damos crédito a las imagenes que la NASA nos ofrece)...pero visto desde 'dentro' nada delata dicha esfericidad, más bien todo lo contrario. Un disco dentro de una pompa de jabón...
-O sea que no te mojas...
-Verás, decía S. Agustín, cuando le preguntaban qué es el tiempo:“¿Qué es el tiempo? Si nadie me lo pregunta, lo sé; pero si quiero explicárselo al que me lo pregunta, no lo sé. Lo que sí digo sin vacilación es que sé que si nada pasase no habría tiempo pasado; y si nada sucediese, no habría tiempo futuro; y si nada existiese, no habría tiempo presente. Pero aquellos dos tiempos, pretérito y futuro, ¿cómo pueden ser, si el pasado ya no es y el futuro todavía no ha sucedido? Y en cuanto al presente, si fuese siempre presente y no pasase, ya no sería tiempo, sino eternidad. Si para considerar una fracción temporal al presente es preciso que pase a ser pasado, ¿cómo puedo afirmar que existe? Si su razón de ser radica en que permanentemente deja de ser, entonces podemos decir con verdad que no existe el tiempo”.
San Agustín de Hipona. Cfr. Confesiones. Xl, 14, 17.-